Mords Moral

Hier einige exemplarische Fälle, ja fast schon Exempel:

Der Fall Althaus-Skipiste: O-Ton gestern Abend in der Halbzeitpause St.-Etienne-Werder Bremen bei den ARD Tagesthemen oder Tagesschau oder wie diese Pseudo-Berichterstattungen immer heißen: ...Althaus nach einem schweren Unfall, bei der eine Frau ums Leben kam...

Hallo!? Der war nicht in irgendeinen Unfall verwickelt, der sich zufällig in seinem Beisein ergab.

Diese Ehefrau und Mutter kam ums Leben (sie ist tot!): ein verantwortungsloser Vollidiot raste von einer Ski-Rennpiste in eine normale Skipiste - wie verkehrt herum in eine Einbahnstraße –, raste hier den Hang aufwärts(!) und raste in diese Ehefrau und Mutter – die Frau verlor ihr noch junges Leben; sie starb!

Im Übrigen: Dieser Mann ist wegen fahrlässiger Tötung verurteilt! Und: Althaus kandidiert erneut!

Tauss, unter dringendstem Kinderpornoverdacht, tritt von allen seinen Ämtern zurück – nur sein Bundestagsmandat behält er.

Hallo!? Der tritt von seinen schwächer bezahlten Ämtern zurück.

Ein Bundestagsmandat scheint demnach in punkto Öffentlichkeit gut zum Abtauchen zu sein; in punkto Geldgier und Schamlosigkeit ist so ein Bundestagsmandat allem Anschein nach genau das Richtige. Im Zweifel winkt dann am Ende des Aussitztunnels womöglich noch der viel gepriesene Goldene Händedruck.

Warum ist es nicht möglich, bei solchen mehr als großen Anfangsverdachtsmomenten, solche Typen zu beurlauben und aus allen sogenannten Leistungsansprüchen zu entlassen. Es scheint mir so: In der Politik ist ja vieles anders; man weiß dort einfach nur zu genau, dass der Mensch fehlbar, mit krimineller Energie gesegnet und simply eine große Seifenblase ist. Nur: auf der einen Seite gilt das Recht und wird angewandt (Volk), auf der anderen Seite wird das Recht gesprochen und genutzt (Staatsbedienstete und Vorstandsmitglieder/ähnliche Personen).

Dieser sogenannte Inzest-“Fritzl“: Im Radio wurde anfangs noch der komplette Name genannt, auf einmal, im Laufe des Tages hörte man nur noch so einen krumm anonymisierten Namen. Muss dieses Schwein von Mensch jetzt auch noch vor irgendetwas geschützt werden oder was?! Also meinetwegen nicht!! (Interessanter war den Medien ja beinahe, ob die Tochter nun inkognito an der Gerichtsverhandlung teilnahm oder nicht. Mein Gott, hätten die Medien eine Menschenhatz eröffnet!)

Und überhaupt: Inzest – und was noch? Da wurde einer Schutzbefohlenen die Teilnahme am Leben auf grausamste Art und Weise vorenthalten. Es kam ein Mensch ums Leben. Einer ganzen Gruppe anderer Menschen – und ebenfalls Schutzbefohlenen - wurde das Leben vorenthalten. Sie wurden von einem Täter bis zum Letzten gedemütigt!

Die Presse oder Medien oder wie man das auch immer nennen will, sollten sich fragen lassen, ob nicht viel mehr ihre sensationsgeile Berichterstattung und ihre komisch verquere Darstellung der Tatsachen einen enormen Teil zu der steigenden Gewalt beitragen: Würde mal jemand von diesen sogenannten Reportern bzw. Moderatoren klar sagen, dass es hier um Leben geht bzw. ging und um nichts anderes, dann wäre vielen Menschen vermutlich viel eher klar um was es in solchen Fällen eigentlich zuvorderst geht. Wie die Praxis der Berichterstattung (nicht nur) heutzutage geschieht, hört sich das doch bestenfalls verniedlichend an und viele Menschen denken sich, ach na ja so schlimm ist das alles ja gar nicht.

Heute auch wieder: Trittbrettfahrerin – Androhung eines Amoklaufes. Einige davon betroffene Schüler werden befragt, was sie dazu meinen. Was kam sinngemäß?: Feuerwehr, Polizei... Man stelle sich mal die Kosten vor!; Ich hoffe, die Schülerin wird von der Schule verwiesen. Durch ihre Drohung fiel unsere Klausur aus; ich hatte gelernt!; Sie wollte einen Tag frei haben. Das ist ein blöder Grund. Es wäre sowieso Abi-Streich gewesen ... usw..

Ich kann den Schülerinnen und Schülern keinen Vorwurf machen. Aber, Hallo?! Hier wurde angedroht Menschenleben zu vernichten und nichts anderes!

Den Schülerinnen und Schülern kann ich ihre Meinungen natürlich nicht verdenken. Dass aber die Reporter und Kommentatoren das so verharmlosend darstellen, kann ich nicht verstehen; nicht ein einziges Mal das Wort „Tod“. Wahrscheinlich würde hier ein Tabuthema angesprochen. Aber - es ändert nichts an den Fakten.

Oder handelt es sich bei dem Ganzen vielmehr um so ein verqueres Einschaltquotending? (Wahrscheinlich ist es das.) Sensationen - Ja, weil sie die Einschaltquoten erhöhen - Konfrontation mit dem Thema „Tod“ - Nein, weil das die Einschaltquoten senkt?! Ich kann nur sagen, das ergibt einen Hochseilakt ersten Grades: Die ausgeschütteten Sensationsendorphine – weil sie die motorische Hemmung herabsetzen - regen zu Taten an, die die Gesellschaft partout nicht brauchen kann – sehr vermutlich ganz im Gegensatz zu den Medien. - Ist das jetzt schon so ein schicker, vorzeigbarer Circulus vitiosus?!

Kann mal jemand diese Vollidioten da wegnehmen, bitte!?

Hermine sagt: Du, ich hab´ immer noch kalt.